Segue aí abaixo uma entrevista com Walter Carnielli, Professor de Lógica da Unicamp, a propósito do seu livro Pensamento Crítico: o Poder da Lógica e da Argumentação. Afirma o que por aqui tem sido realçado: 'Opinião não é argumento'. Geralmente uso a expressão 'espumas de palavras' para referir determinadas falácias que, de diferentes formas, têm se espraiado inclusive na universidade - seja em posturas pseudoeruitadas, brandidas por "novos gênios" (a partir da repetição infértil de autores e conceitos), seja em posições que misturam vida acadêmica com populismo. De resto, trata-se de um debate necessário, sobretudo quando consideramos que, nos últimos tempos, a agenda da vida política brasileira e os seus rumos foram condicionados por ações de movimentos que galoparam em falácias a montante de esconderijos virtuais.
O que é considerado um mau argumento?
WALTER CARNIELLI Um argumento é uma ‘viagem lógica’' que vai
das premissas à conclusão. Conforme a definição dada no nosso livro, um bom
argumento é aquele em que há boas razões para que as premissas sejam
verdadeiras, e, para além disso, as premissas apresentam boas razões para
suportar ou apoiar a conclusão.
Em outras
palavras, as premissas que você apresenta devem ser precisas e verdadeiras, e
devem produzir uma razão para se pensar que a conclusão é verdadeira. Desse
modo, há duas maneiras em que um argumento pode falhar, ou ser um mau
argumento:
1. Se as
premissas forem falsas.
2. Se as
premissas não apoiam a conclusão.
Em geral
as pessoas erram mais na parte 2: parece mais difícil decidir se as premissas
apoiam ou suportam a conclusão do que verificar se elas são verdadeiras ou
falsas.
Como
desmontar um mau argumento de forma respeitosa e produtiva?
WALTER CARNIELLI Existe um princípio metodológico importante na
argumentação que é o Princípio da Acomodação Racional, também conhecido como
Princípio da Caridade, e que foi tratado por filósofos de peso como Willard Van
Orman Quine e Donald Davidson.
O
princípio exige que devemos tentar entender o ponto de vista do oponente em sua
forma mais forte e persuasiva antes de submeter sua visão à nossa avaliação.
Dessa forma, devemos primeiro fazer todos os esforços para esclarecer as
premissas e a conclusão do oponente, inclusive ajudando-o a reparar os pontos
fracos. Só então, após essa atitude respeitosa, é que devemos gentilmente
apontar a ela ou a ele onde suas premissas são falhas ou duvidosas, e/ou porque
tais premissas não apoiam a conclusão.
Em outras
palavras, o Princípio da Acomodação Racional impõe que interpretemos as
afirmações dos outros de forma a maximizar a verdade ou racionalidade do adversário,
tanto quanto isso seja possível. É a maneira mais respeitosa e produtiva de
manter uma discussão honesta.
Quais são
as falácias mais recorrentes?
WALTER CARNIELLI Nós, brasileiros, temos uma péssima educação
argumentativa: confundimos discussão com briga, e vemos as críticas como
inveja, falta de amizade, falta de amor etc. Pior ainda: quando começa uma
discussão, muitas vezes vem o seguinte: ‘tenho o direito de ter minha opinião’,
seja sobre o criacionismo, o governo, a política ou a pena de morte.
Claro que
todos têm o direito de manter sua opinião, mas opinião não é argumento. A
democracia também é feita de opiniões - ninguém precisa argumentar para votar
no candidato que preferir, basta manifestar sua opinião nas urnas. Mas quando o
candidato quer nos convencer, ou quando queremos convencer os outros sobre
nossa posição política, nossa crenças não bastam.
Fora esta
falácia estrutural tremenda, que revela que a pessoa sequer sabe o que é um
argumento, algumas das falácias mais comuns são:
- Ad
Hominem: quando se ataca a pessoa, não o argumento.
Por exemplo: “o médico me recomendou parar de fumar. Mas ele fuma!”
- Falso
dilema: quando se exageram os dois lados de uma
questão, não deixando lugar para nuances ou meio-termo. Por exemplo: “você
é a favor do aborto? Então você apoia o assassinato de crianças”.
- Post
hoc ergo propter hoc: ou seja, “depois disso, portanto por causa
disso”. Por exemplo: “Hitler era vegetariano, e veja no que deu'”.
- Inverter
o ônus da prova: Por exemplo: "claro que OVNIs existem.
Prove o contrário'.'
- Falsa
analogia: por exemplo, tentar comparar casamento
homossexual com legalização da pedofilia.
Por que tanta
gente recorre às falácias?
WALTER CARNIELLI Há centenas de falácias conhecidas e
estudadas, mas a lista é potencialmente infinita. Há falácias lógicas, falácias
estruturais, falácias de analogia, falácias emocionais, etc. Uma falácia é um
mau argumento que não pode ser reparado.
Quão
relevante você acredita que é a lógica formal, dado o fato de pesquisas
sugerirem que os mecanismos utilizados para formar opiniões não são racionais?
WALTER CARNIELLI Primeiramente, crenças não são argumentos,
embora possam influir neles. Os mecanismos para formar opiniões podem não ser
racionais, mas até nesse ponto a investigação lógica é essencial.
Por
exemplo, existe uma racionalidade de como revisar suas próprias crenças -
a teoria de revisão de crenças - que são essenciais para computação teórica,
por exemplo. Como podemos ‘explicar’ a um computador como ele deve rearranjar
seus dados frente a novas informações? Ainda mais, as pessoas podem manter
crenças verdadeiras por razões irracionais, ou manter crenças falsas por
decisões racionais.
Some-se a
tudo isso o fato de que o conhecimento é tradicionalmente visto como um tipo
especial de crença, e que o problema das contradições na razão é também um
importante tema da lógica.
A lógica
formal, e a informal [presente na linguagem comum, que não utiliza nenhum tipo
de técnica para ser apresentada], são importantíssimas para se investigar a
razão humana.
-------------------------------------
Fonte: https://www.nexojornal.com.br
