Ao terminar os seus estudos no Instituto de Ciência do Bronx (Nova York), o astrofísico Neils deGrasseTyson foi sondado pelo lendário Carl Sagan para trabalhar na Universidade de Cornell, mas ele preferiu Havard. De toda forma, substituiu Sagan na nova versão da série Cosmos e se transformou num dos maiores divulgadores científicos do mundo. Na entrevista aí abaixo, concedida ao jornal espanhol El País, Neils deGrasse passa em revista uma diversidade de temas, como a irracionalidade e o fanatismo atualmente, o mistério da vida humana, o seu futuro, o valor da educação, um modo de equacionar a relação entre ciência e religião, etc. Diz muito para um país, como o Brasil, em que a 'educação científica' é desprezada e a cobrança por rigor nos estudos muitas vezes é mal interpretada - de resto, tem-se ainda, atualmente, a redução de recursos para a área educacional e o corte de bolsas de estudo. Dessa forma, a politicagem vai fazendo estragos e comprometendo o futuro do país. A leitura da entrevista é recomendável não só a professores e estudantes, mas a todos os cidadãos e cidadãs de um modo geral. A conferir.
 |
| Halo de aproximadamente quatro bilhões de estrelas ao redor da galáxia UGC00180 |
Entrevista realizada por Nuño Domingues
Pergunta. Acha que os humanos estão ficando cada vez
mais irracionais, mais fanáticos?
Resposta. A primeira coisa que você pode pensar é em
culpar as pessoas que se comportam dessa forma, mas eu sou um educador e tenho
uma visão um pouco diferente. Acredito que haja comunidades inteiras que se
sentem totalmente esquecidas. Há um grupo de pessoas perfeitamente formadas
inventando coisas, ganhando mais riqueza por terem inovado. Se você não era bom
nas suas aulas de matemática e ciências, se as rejeitava ou simplesmente foi
formando outros valores, a primeira reação é rejeitar tudo isso, pensar: “Vocês
estão todos equivocados, são meus inimigos”. Isso é muito humano. Isso nos leva
a uma mudança no sistema educacional para ensinar às pessoas o que é a ciência
e como e por que funciona. Não é só um conjunto de informações que você pode
ignorar ou afastar porque assim decide. A ciência é a vida! Há ciência em toda
parte, em tudo que nos rodeia, nos materiais, nos tecidos, nos telefones, nos
automóveis... Seu celular se comunica com satélites GPS para que você saiba
onde fica a casa de sua avó, e que precisa virar à esquerda para chegar. Isso
nos lembra que precisamos envolver todo mundo nas novas descobertas
tecnológicas, não criar um planeta onde alguns têm acesso a elas e outros não.
Porque estes últimos as rejeitarão.
P. E o fato de que se ensine religião nas
escolas?
R. Há dois tipos de verdades neste mundo. As
pessoais, coisas que você sabe que são reais porque as sente. E há as verdades
objetivas, essas que existem independentemente do que você sentir a respeito
delas. E=mc2, essa é uma verdade objetiva. Não importa se você está ou não de
acordo com ela, é uma verdade. As religiões são verdades pessoais. Para
conseguir que alguém esteja de acordo com sua verdade pessoal, é preciso
doutrinar ou convencer pela força, pela ameaça de morte. Houve muitíssimas
guerras na história porque algumas pessoas tinham uma verdade pessoal diferente
das de outrem. Não havia meio de resolver o conflito de forma objetiva, então
se mataram para ver quem acabava dominando quem. Isto é ruim para a
civilização. O melhor é que você guarde a sua verdade pessoal só para você. E,
se conseguir chegar a ser chefe do Estado, ou alguém pode e deve ditar novas
leis, numa sociedade livre você não deveria baseá-las nas suas verdades
pessoais, porque as estaria impondo a outros que possivelmente não as
compartilham. Se você vive em um país com católicos, protestantes, muçulmanos e
hindus, e faz uma lei que não se baseia numa verdade objetiva, então isso se
torna uma receita para a guerra. É o começo de uma teocracia, não de uma
democracia. É o princípio do final de uma democracia bem informada.
P. Como
civilização, você acha que evoluiremos até um ponto em que deixemos de nos
exterminar mutuamente?
R. Vivemos no tribalismo. Os antropólogos sabem
que os humanos são tribais por natureza. Existem a minha família e o meu povo,
e se você estiver de fora é meu inimigo. Você pode se perguntar que tamanho
deseja que a sua tribo tenha. Inclui todo mundo sobre a Terra? Todos os seres
humanos? Essa é provavelmente a melhor solução para a sociedade. Mais do que a
minha família, minha idade, as pessoas que falam meu idioma, as que têm o meu
aspecto... E assim você toma decisões que beneficiam a todos e não são
excludentes. Para isso precisamos que a nossa civilização evolua, como você diz.
R. Não estou de acordo com a utilidade dessa
ideia. Pode ser que destruamos este planeta e tenhamos de ir morar em Marte.
Mas antes será preciso transformá-lo para que seja como a Terra, e enviar
alguns bilhões de pessoas para lá. Se tivermos a capacidade de transformar
Marte dessa forma, também podemos mudar a Terra para que volte a se parecer com
o que era. Não há necessidade de ir embora. É possível arrumar as coisas aqui
em vez de reformar outro planeta. Então, a solução de Hawking funciona muito
bem como manchete, mas na prática ninguém faria isso, simplesmente
consertaríamos a Terra.
P. Antes, você falou da desigualdade como razão
da rejeição à ciência e raiz do radicalismo. Estamos melhorando ou piorando
nesse aspecto?
R. A
educação é chave: ter líderes bem formados, ilustrados, não corruptíveis. Em
muitas nações em desenvolvimento, é a própria corrupção que impede que o país
todo cresça como deveria. A gente poderia ver isso a partir de uma postura
muito egoísta e dizer que o próximo Einstein talvez esteja morrendo de fome na
Etiópia, e a gente nunca saberá, porque é uma criança sem comida. Como
cientista, quero que seja dada uma oportunidade a todo aquele que tiver a
chance de pensar em como melhora nossa civilização. Se Isaac Newton tivesse
nascido na África, acho que nunca teria conseguido chegar aonde chegou. Iria só
se preocupar em não morrer. É verdade que ele se mudou para o campo a fim de
evitar a peste em Londres, então sabia, sim, o que fazer para sobreviver nesse
contexto. Mas, se perdermos gente assim na infância, estaremos reprimindo o
avanço da nossa própria civilização. Uma das grandes tragédias da atualidade é
que nem todo mundo tenha a oportunidade de ser tudo o que pode.
P. A Espanha (e outros países) atravessa uma
crise econômica que levou a cortes de muitos investimentos em ciência e
conhecimento. O que diria ao próximo presidente do Governo da Espanha se lhe
pedisse um conselho?
R. Não, minhas palavras não seriam para o
presidente, e sim para os que o elegeram. É preciso que entendam por que um
político deveria ou não tomar certas decisões. Achamos que seria suficiente
falar com o líder do Governo porque ele está no comando, mas suponhamos que seu
presidente diga: “Sim, investiremos mais em pesquisa e desenvolvimento”. E que
o público diga: “Não, espere, tenho fome agora, sou pobre.” Então isso deixa de
funcionar. As políticas não conseguem se tornar realidade. Precisamos entender
o valor da pesquisa e do desenvolvimento. Assim, quando o Chefe de Governo
decidir fazê-lo, todo mundo o apoiará, não haverá discussão, pois todos
entenderão a importância da iniciativa. Se você implementa uma série de
investimentos, esperando que alguns tenham rentabilidade no curto prazo, outros
no médio e outros no longo prazo, sempre haverá um fluxo de descobertas que
você poderá apontar como resultados dos investimentos. Isso poderia funcionar.
Sempre haveria algo do que falar, algo inventado na Espanha, uma nova máquina,
um novo tratamento médico, tecnologias... Essas são as economias que vão
liderar a civilização ao longo do século XXI.
P. Você
diz que do Instituto do Bronx (Nova York), onde estudou, saíram oito prêmios
Nobel, a mesma quantidade obtida por toda a Espanha, por exemplo –
cuja maioria não é de ciência, mas de literatura. O que isso significa?
R. O Nobel de Literatura é algo muito bom.
Comunicação, ideias, histórias. É uma parte fundamental do ser humano:
compartilhar histórias de outros. Mas vocês precisam se perguntar se na Espanha
se conformam com isso ou se querem mais. Se as pessoas não querem mais, está
bem, mas então não podem se queixar de que a economia não seja tão competitiva
como outras da Europa ou do resto do mundo. Eu perguntaria: vocês têm feiras de
ciência onde os estudantes fazem seus projetos e recebem reconhecimento por
pensar de forma científica sobre o mundo? Por exemplo, agora estamos no
festival Starmus. Eu me pergunto onde estão as grandes empresas que deveriam
estar apoiando um evento assim. Possivelmente, acreditam que isso não é
importante. Estão erradas. Isso é importante para todo mundo, para seu futuro,
incluído o econômico. Você pode escolher não fazê-lo, mas irá a reboque do
resto do mundo, dos que inventam. Suas doenças serão curadas graças aos
esforços de pesquisa de outros países. Não há nada de ruim nisso, mas você terá
de pagar o preço.
R. Ah, claro, o retorno não virá neste
trimestre, nada no balanço anual. É algo que chegará muito depois. A rainha
Isabel, a Católica, sabia disso. Quando ela enviou Colombo à sua expedição, não
estava pensando em recuperar o investimento no ano seguinte. Sabia que apostava
no longo prazo, no futuro da Espanha. E, neste caso em particular, podemos
discutir se o império espanhol foi algo bom ou ruim, mas certamente foi algo,
refletia uma visão de país. Portanto, se você não reinvestir seus lucros em
pesquisa, verá como eles cairão...
P. Que questões da astrofísica lhe interessam
mais na atualidade?
R. Amamos o desconhecido. Estou interessado nas
ondas gravitacionais, na matéria escura, na energia escura, na busca por vida.
Há um multiverso? Podemos criar um buraco de minhoca? Há vida em Europa, uma
das luas de Júpiter? E em Marte? Adoro todas essas perguntas. Mas a que eu mais
gosto é dessa que nem sequer sei como formular ainda.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Fonte: El País, versão em língua portuguesa, edição do dia 01/07/2016
Nenhum comentário:
Postar um comentário