Por estes dias, estive debruçado sobre um trabalho de doutorado a ser defendido numa das universidades federais do Rio Grande do Sul. O foco da abordagem: uma política setorial do Governo Tarso Genro. De certo modo, a leitura do trabalho remeteu-me a outros tempos, quando Tarso e o seu irmão Adelmo produziam textos teórico-políticos. Para aqueles que, como eu, naqueles idos, acompanhavam as posições dos irmãos Genro, não constitui surpresa ver que, no governo, Tarso busque combinar, na adoção de políticas, reflexão teórica com "senso prático". Pode-se dizer de outro modo: mesmo no âmbito da esfera da intervenção, não abandona a perspectiva analítica na focagem da realidade. O que é algo um tanto raro, pois não combina com o pragmatismo político. Daí nem sempre o governador gaúcho ser bem compreendido. Mas isso não lhe acarreta demérito, tanto assim o é que já foi referido, no contexto europeu, como um dos melhores quadros políticos da América Latina. Ao lermos o artigo seu a seguir, sobre a China, não será difícil entender a razão de ele ser dessa forma reconhecido.
 |
| Pequim: para onde vai a China? |
Tarso Genro
Compartilho,
com este artigo, uma pequena reflexão sobre a Revolução Chinesa e seu estado
atual, pois creio que ela é, ao mesmo tempo, a grande virada do século XXI e o
“canto do cisne” de uma certa visão socialista, extraída mecanicamente,
tanto do marxismo economicista, como do idealismo voluntarista, que
caracteriza algumas posições da esquerda socialista. Fica claro que estes
comentários não pretendem transmitir nenhuma lição sobre o tema, nem impugnar
linhas de abordagem já definidas dentro do espectro da esquerda sobre o
assunto, mas manifestar uma opinião marginal sobre o tema para colaborar com um
debate que será, creio eu, um dos mais importantes deste século.
A grave
contradição entre instaurar relações de produção socialistas sem ter conhecido
a revolução industrial, tendo que cumprir - com forças produtivas extremamente
atrasadas - agendas de desenvolvimento e promoção social, muito além das
possibilidades oferecidas pela técnica e pela ciência, pela consciência de
classe e pelo contingente de trabalhadores envolvidos nestas tarefas, é a
base, na minha opinião, do drama chinês para o progresso e, ao mesmo tempo, a
demonstração da força extraordinária de um povo que se ergueu da miséria e do
atraso e está construindo um grande país.
A China será a grande potência econômica e militar do Século XXI,
superando os grandes países colonizadores e imperialistas do Ocidente
industrializado, que deram as cartas ao mundo dos pobres nos últimos duzentos
anos. Rússia, Estados Unidos, Inglaterra, talvez União Européia, estarão também
no centro do tabuleiro mundial, olhando e interferindo numa nova relação
de forças para promover seus interesses.
Assim como a crise americana atual interessa ao mundo, da mesma forma que
o keinesianismo interessou a todos, para responder à crise de 29, o
destino da China interessa-nos, também, em função de duas questões
adicionais: sua crise ambiental e a originalidade do seu modelo de
desenvolvimento. Eles condensam tanto os problemas originários do
desenvolvimento capitalista típico, assim como os ambientais de um
desenvolvimento socialista tradicional, ambos baseados numa exploração
irracional da naturalidade, seja para a aceleração da acumulação (privada ou
estatal), seja para concentrar lucros ou reparti-los.
Se a China vai desenvolver alguma semelhança com um socialismo tipo
“soviético” - pensado por Lenin nos anos 20 do século passado - ou vai se
encaminhar para uma espécie de “social-democracia” novo tipo, baseada na
tradição milenar da centralização imperial chinesa, ainda é cedo para dizer. O
que se pode afirmar, porém, é que a Revolução Cultural, iniciada nos anos 60,
foi derrotada, e que a Revolução Nacional Popular, vitoriosa nos anos 50, não
inaugurou qualquer estrada reta em direção ao que se pensava ser o socialismo,
seja nos moldes do marxismo-leninismo tipo soviético, seja com fundamento na
dogmática da Revolução Cultural.
Se compararmos o que está acontecendo na China nos dias de hoje, com os
processos históricos mais próximos - em termos de desenvolvimento industrial e
organização estatal moderna - como a Revolução Industrial Inglesa, a
colonização interna dos EEUU e a sua modernização industrial como sucedâneo da
dominação imperialista, o grande salto industrial da União Soviética a partir
dos anos 30, chegaremos à conclusão que a formação da China atual -
independentemente dos nossos juízos sobre as formas mais ou menos humanistas
como estes processos se realizaram - é o mais formidável salto que um governo e
um povo realizaram para melhorar a vida das pessoas e combater a miséria e a
fome.
Como diz Edward Said, “o mundo, hoje, não existe como espetáculo sobre o qual
possamos alimentar pessimismo ou otimismo, sobre o qual nossos ‘textos’ possam
ser interessantes ou maçantes. Todas essas atitudes supõem o exercício de poder
e interesses”. O otimismo voluntarista espelhado na violência da Revolução
Cultural Chinesa (a revolução como estímulo moral para formação do homem
novo desligado do passado e da tradição) e o pessimismo - de certa forma
apologético - inspirado na “teoria da dependência” (que na política
torna-se defesa do desenvolvimento subordinado aos países centrais) estão
bloqueados.
De um lado, este “bloqueio” dá-se pela impossibilidade concreta da
solidariedade entre os trabalhadores no plano internacional e, de outro, pela
necessidade de que os países mais fortes - em termos econômicos e militares -
disputem a melhor possibilidade para, na relação com países ricos em matérias
primas e em terras, obter melhores condições para fortalecer-se perante os seus
rivais militares e econômicos.
A impossibilidade da solidariedade “classista” nas lutas dos trabalhadores do
mundo vem de que a fragmentação no processo produtivo e a concorrência
intra-classe (entre os nacionais e imigrantes), impede programas
comuns de luta contra as dominações internas e exacerba o corporativismo
economicista.
Acresça-se a isso o fato que os países que ainda se mantém com a
retórica do internacionalismo proletário vêem, na verdade, uma revolução nos
países mais débeis -supostamente amigos- como uma instabilidade que
pode bloquear “relações de cooperação”.
Os grandes movimentos anti-sistema da atual década, com sentido ainda que
espontaneísta contra os poderes (sejam eles quais forem) vem dos jovens
sub-empregados e desempregados, de uma pequena-burguesia ressentida por não
poder fruir de maiores níveis de consumo, dos servidores públicos ainda com
razoável nível de vida (comparados com os mais excluídos), vem de setores
libertários de certas frações de classe, sendo quase nula a ação anti-sistema
dos trabalhadores “com carteira”, ou seja, daqueles que numa virada
revolucionária tomariam conta não só da produção, mas do poder político.
Lembremos: na visão marxista e tradicional da revolução, a classe operária (ou
os “trabalhadores”) sujeitos da revolução, passariam a dominar, tanto o Estado,
como a impulsionar a dirigir a revolução na produção, para não mais trabalharem
como escravos modernos do capital. A esfinge chinesa nos indaga sobre
tudo isso: de uma parte, é um mito que os trabalhadores chineses atuais são
escravos do Estado ou tenham níveis de exploração mais duros do que a média dos
países capitalistas de todo o mundo, assim como é um mito de que a “ditadura do
partido” domina a vida de um bilhão e trezentas mil pessoas, a menos que
se aceite que estas pessoas são seres inferiores alienados pela propaganda e
pela repressão.
O que existe na China é um regime autoritário, baseado num intercâmbio de
interesses entre o Partido Comunista Chinês, que controla o aparato de Estado e
exerce uma plena hegemonia cultural –em termos de valores, produção científica
e artística- e a ampla maioria do povo chinês, cuja vida melhorou
muito nos últimos trinta anos, após as reformas dirigidas pelo Presidente Teng Hsiau-ping.
A China nunca teve uma democracia em moldes ocidentais e, se é verdade que seu
modelo não cabe ser replicado a partir dos valores democráticos
(ocidentais-iluministas), também é verdade que o seu regime não se manteria sem
um alto grau de consenso, inclusive privilegiadamente em amplos setores
das classes trabalhadoras. Se este regime manter-se-á, ou não, à longo prazo,
dependerá dos maiores ou menores benefícios concretos que ele vai aportar na
vida milhões de chineses nas próximas décadas. Mas o que creio ser certo
é que se na China for adotado, em algum momento, um regime ocidental
capitalista típico, o país vai é aumentar a miséria, o crime, exclusão
e a violência social.
Da tomada do poder em 1950, até a Revolução Cultural na década de
sessenta, a China lançou os fundamentos de uma Revolução Industrial
Manufatureira com base numa exploração intensiva do campo. A partir desta base
manufatureira, que se consolidou e ampliou com as reformas de Deng na
década de 80 - superados os desatinos voluntaristas da guarda
vermelha maoísta - exportando manufaturas aos bilhões e de baixo custo, a China
acumulou reservas trilionárias. Este modelo se esgotou, não só pela resistência
dos países importadores, como também pelas freqüentes violações às regras da
OMC, após ter incluído na nova sociedade de classes trezentos milhões de
chineses.
Passa a China, agora, para uma nova etapa: disputar o comércio mundial
com produtos de valor agregado mais nobres, associar-se com capitais locais nos
países que tenham regimes de cooperação de Estado para Estado, expandir
suas empresas estatais e privadas para relocalizá-las em outros
territórios, com muita terra, água e energia. Esta nova etapa da nação e do
Estado chinês é que pode servir de oportunidade para países como Brasil, a
Índia, a África do Sul e para os demais países que pretendam promover
cooperações interdependentes sem submissão.
Essa cooperação só poderá ser consolidada tendo como interlocutores os BRICS,
geridos por governos legítimos em Estados democráticos fortes,
aparelhados para planejar e induzir o seu desenvolvimento econômico e
social, com empresas privadas e públicas de alta qualificação tecnológica
e gerencial.
A China, como qualquer mega-país, não estabelecerá relações de cooperação que
não atendam os seus interesses históricos e as necessidades sociais do seu povo
ou que prejudiquem a sua vocação hegemônica. Compete a cada país defender e
preservar, sem romantismos, “seu poder e seus interesses” – como diz
Edward Said - , transformando, pelos menos por agora, a utopia longínqua
de um mundo “irmão” baseado no socialismo, pela utopia concreta de uma soma de
países interdependentes, que preservem as melhores possibilidades para
enfrentarem -através de cooperações negociadas soberanamente-
a miséria e a exclusão.
Em 8 de agosto de 1966 o “Pekin Informa” n.33, publicou a seguinte nota: “A
luta levada a cabo pelo proletariado contra o pensamento, a cultura, os
hábitos, os costumes antigos, transmitidos por todas as classes
exploradoras durante milênios, durará necessariamente um período extremamente
longo. Assim, os grupos, comitês e congressos da revolução cultural, não devem
ser organizações temporárias, mas organizações de massa permanentes, destinadas
a atuar durante longo tempo.”
Levada a sério esta visão do PC chinês, naquela oportunidade, poder-se-ia
concluir que os velhos hábitos e costumes antigos ganharam na China de Teng
Hsiao-ping e que a contra-revolução venceu. Mas, se a contra-revolução
venceu e tirou da miséria trezentos milhões de chineses até os dias de
hoje e tirará mais duzentos milhões até o ano de 2023, não foi bom a
contra-revolução ter vencido? Ou, quem sabe, não era uma
contra-revolução? Os velhos, as crianças antes famintas, os jovens
antes pobres e desempregados, as milhões de mães que não mais viram seus filhos
se esvaírem na febre e na miséria são concretos. Talvez uma boa resposta
também venha deles. Para o futuro.
---------------
Nenhum comentário:
Postar um comentário